Afinal quem é liberal e conservador?

« post anterior | home | post seguinte »

Quarta-feira, 2 de Setembro de 2009

Afinal quem é liberal e conservador?

Sócrates acusa Manuela Ferreira Leite de ser conservadora e que ele é que é moderno e progressista, mas afinal quem é liberal tendo como base estes exemplos:

Lei das uniões de facto: ser liberal é obrigar quem não quer casar a ter os mesmos direitos e deveres de quem é casado?

Lei do divórcio: fazer com que não haja responsabilização a quem denuncia um contrato é ser liberal ?

tags: divórcio, manuela ferreira leite, sócrates, união de facto

publicado por Pedro Oliveira às 12:34

endereço do post | comentar | favorito

7 comentários:

De Anónimo a 2 de Setembro de 2009 às 16:16

Afinal quem é liberal e conservador?
Pode-se alterar as perguntas.

Lei das uniões de facto: ser liberal é obrigar a casar para ter direitos e deveres?

Lei do divórcio: fazer com que haja culpado, quando a culpa muitas das vezes é dos dois, obrigar a viver amarrado a uma pessoa que não se gosta?

responder a comentário | discussão

De nao ha bracinho nao ha bolachinha a 2 de Setembro de 2009 às 20:20

caro anonimo .. cuidado que a outra senhora ainda nos houve e mandar chamar a PIDE... que isto de viver amigado nao so é imoral como devia de ser ilegal.. a viver no Bem so casadinhos e truca truca so para procriar que isto do preservativo so serve para se apanhar SIDA

responder a comentário | início da discussão | discussão

De nao ha bracinho nao ha bolachinha a 2 de Setembro de 2009 às 20:21

pelo menos foi o que o santo padre disse e se um alemao das juventudes hitlerianas o disse é porque é verdade. depois o Deus castiga-te

responder a comentário | início da discussão | discussão

De Cassandra a 2 de Setembro de 2009 às 21:07

De facto este bracinho está doente.
Digo-lhe
você nem jejuando um mês e praticando o Ramadão consegue limpar esse sótão que está tão desarrumado.
mas também lhe digo, se não se quiser tratar, não lhe faço mais sugestões.
O melhor é passar á frente.

responder a comentário | início da discussão

De LR a 2 de Setembro de 2009 às 17:39

Segundo os jornais de hoje o eleitorado com filhos fora do casamento são mais PS e os das familias tradicionais mais PSD.O que que é que isto tem que ver com as perguntas de ser liberal ou não?
A questão principal é que o conceito familia está a mudar na sociedade e a sociedade cada vez mais relega para segundo plano os conceitos de respeito pelo outro e responsabilidade dos seu actos. Como tal confunde-se liberalismo e conservadorismo.
É claro para mim que quem quer casar casa, quem não quer junta-se, e são coisas diferentes,ponto final.Tal como quem casa celebra um contrato, se não quisesse juntava-se, que tem como base direitos e deveres previstos em qualquer contrato, para denunciar contratos hà consequências que devem ser medidas antes de denunciar o contrato. Como tal não tem lógica, dizer podem casar-se,mas depois podem "descasar" sem que haja um responsável, ou ambos, pelo "rasgar" desse contrato.Ora isto nada tem que ver com liberalismos nem conservadorismos, tem que ver com sociedade com valores éticos.
Acho este tema interessante e que deve ser debatido.
Sócrates quer baralhar para dar a entender que é modernaço, o liberalismo e conservadorismo, ou modernices, nada têm que ver com isto.Eu posso ser conservador e ter uma união de facto e posso ser liberal e casar e achar que devo tentar até ao limite evitar o divórcio, e se me divorciar porque deixem de gostar de alguém só tenho é que assumir as responsabilidades.Ou será que ser liberal é ser libertino?

responder a comentário

De António carvalho a 2 de Setembro de 2009 às 21:08

A questão de ser liberal ou conservador para o tema em análise, não tem qualquer sentido. Já tive e tenho amigos que são católicos no verdadeiro sentido religioso e que se divorciaram, não deixando de ser conservadores quanto ao pensamento social e de relações inter casais.
Também tenho amigos que afirmam que dificilmente assumirão o divórcio, mesmo apregoando o liberalismo em muitas oitras questões sociais.
Se o casamento é um contrato entre pessoas que decidem viver em conjunto e partilhar bens e afectos durante um período que pode ou não ser vitalício e que a lei permite, porque razão as mesmas pessoas que vivem da mesma forma, mas não contratualmente, perdem a imagem, bastas vezes são apontadas como ereges e outras coisas tais e consequentemente, por exemplo, e ainda o direito a pensão de sobrevivência?
A questão do divórcio e das uniões de facto que agora estão a preocupar tanto (será preocupação ou só levantar poeira) os que não são divorciados e os que não vivem em união de facto, é meramente uma questão de índole pessoal e como o aborto, da decisão exclusiva dos actores diretos dessas questões.É a liberdade de pensar e agir sem prejudicar terceiros. Essa questão é mesmo uma modernice do BE, a que o PS achou piada para se tornar mais popularucho em época eleitoral e conquistar alguns votos na área da Homoxexualidade.

responder a comentário

De Miguel a 2 de Setembro de 2009 às 21:28

É bom que seja debatido estas questões, porque o Sr. Sócrates agora quer criar o mito urbano que é de esquerda moderna e que o PSD é ultra direita.Como é evidente as perguntas são irónicas, eu as entendo como tal, e demonstram que Sócrates quer estancar a sangria de votos para o BE nas grandes cidades e através da infeliz tirada do casamento para a procriação, quer fazer crer que MFL é para aí a encarnação da inquisão e a pregadora da boa moral e bons costumes ultrapassados e retrogradas.Como diz o "LR" e antónio carvalho, trata-se de ética e não de conservadorismo ou liberalismo.Sabe lá ele o que isso é quando neste seu mandato foi um catavento em constante mutação?

responder a comentário

Comentar post